Perspectief 2022-57

10 Prof.dr. Marcel Sarot Perspectief 5 Conclusie Als wij de Bijbel in het licht van de traditie lezen, is de mariologie van Huijgen nog maar een eerste stap. Er valt, niet alleen theologisch maar ook op basis van de Schrift, meer te zeggen voor een mariologie die opkomt voor Mariaverering, vasthoudt aan haar levenslange maagdelijkheid, en ook nog eens de onbevlekte ontvangenis accepteert. 1 Maria: Icoon van genade (Utrecht: KokBoekencentrum, 2021). 2 Mijn eerdere reacties werden gepubliceerd in: 17. ‘Mariologie tussen gnostiek en natuurlijke theologie?’ Kontekstueel 36/2 (november 2021), 20–23; ‘De ark van het verbond en Lucas 1,’ Woord en dienst 70/12 (december 2021), 22–23; ‘Recensie van “Arnold Huijgen, Maria: Icoon van genade (Utrecht: KokBoekencentrum, 2021),”’ Collationes 51/4 (2021), 495–496. 3 Arnold Huigen, Lezen en laten lezen: Gelovig omgaan met de Bijbel (Utrecht: KokBoekencentrum, 2020). 4 In dit deel van deze bijdrage maak ik gebruik van materiaal dat eerder werd gepubliceerd in mijn artikel ‘De ark van het verbond en Lucas 1.’ Ik heb onder meer gebruik gemaakt van Sarah Jane Boss, ‘Editor’s Introduction,’ in Boss (ed.), Mary: The Complete Resource (pb London: Continuum: 2009), 1–7, i.h.b. 2–3. Kritisch over de hier gepresenteerde these zijn: Raymond E. Brown, Karl P. Donfried, Joseph A. Fitzmyer, John Reumann (eds.), Mary in the New Testament: A Collaborative Assessment by Protestant and Roman Catholic Scholars (Philadelphia: Fortress Press, 1978), 132–134; Raymond E. Brown, The Birth of the Messiah: A Commentary on the Infancy Gospels in the Narratives of Matthew and Luke (NY: Doubleday, 1993), 327–328, 344– 345. 5 Aardig is, en hierop wees Arnold Huijgen in de discussie in de bijeenkomst nadat deze reactie werd gepresenteerd, dat de parallel tussen de Ark van het Verbond en Maria ook grenzen aan de verering stelt. Als mensen de Ark gaan gebruiken op anders dan ter ere van JHWH, loopt het mis (1 Sam 5–6). Dit geldt ook de verering van Maria: die moet ons nader tot God brengen, en niet onze eigen doelen dienen. 6 Huijgen heft hier de meerderheid van de exegeten aan zijn zijde. Toch zijn er goede tekstkritische argumenten voor de alternatieve, enkelvoudige lezing. Zie Ignace de la Potterie, Maria in het mysterie van het verbond (Bonheiden: Abdij Bethlehem, 1990), 126–135. 7 ‘Nothing can explain the quite peculiar phrasing of this passage except the supposition that it refers to the Virgin Birth of our Lord.’ William Temple, Readings in St John’s Gospel (First and Second Series) (London: Macmillan, 1963), 12. 8 Joseph Ratzinger heeft betoogd dat de maagdelijke geboorte theologisch überhaupt niet van zo groot belang is: ‘Die Gotssessohnschaft Jesu beruht nach dem krichlichen Glauben nicht darauf, dass Jesus keinen menschlichen Vater hatte; die Lehre vom Gottsein Jesu würde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen wäre. Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist kein

RkJQdWJsaXNoZXIy MzgxMzI=